8万买了假手镯因寄回破损获退3万

　　佛山一女子何某在某二手交易平台上花费8万元购买了“很像翡翠冰种祖母绿的老手镯”一只，快递到货后，检验发现只是一只石英岩玉手镯，仅价值几十元。何某要求退货，并将手镯用快递方式寄回，不料手镯在寄送途中被损坏，卖家解某拒收，也不愿退还购物款。何某认为卖家是欺诈销售，愤而将卖家起诉至法院，要求返还8万元购物款，并赔偿24万元损失等。近日，法院判决由何某退还手镯给解某，解某退还3万元予何某。

　　8万元买“翡翠手镯”收货发现只是普通玉

　　2016年3月，何某在某二手交易平台上发现一只标价为12万元的翠绿色手镯，由位于河北保定的某古玩店发布，宝贝介绍为“乡下收来的，看不太准，很像翡翠冰种祖母绿的老手镯，欢迎各位现场看货交易”。

　　何某觉得买卖这个手镯有利可图，便通过留言、旺旺、微信向店主解某咨询手镯的真假，解某表示手镯是自己从村里淘来的，没有鉴定过，需要可自行鉴定，也直言：“最好你当面交易，看上了就拿，看不上不要也没关系。”

　　在来往的聊天中，解某应何某要求发送了手镯的照片及视频，向其陈述了手镯内、外径，并拍照展示了瑕疵部分。解某也再次重申尽量现场交易，以免以后扯皮。

　　何某看了图片视频后，觉得手镯很有可能是货真价实的翡翠，可以转手卖十几万元，但因佛山与保定距离太远，何某担心自己不熟悉当地环境，不愿前往当面验货，最终两人讨价还价至8万元成交。

　　接着，何某通过交易平台向解某支付了8万元，解某在当日就按约定将手镯通过快递寄送给何某，保价1000元。次日，何某收到手镯，查看后马上向解某表示“这不是翡翠，申请退款退货”。解某称，他只说过像翡翠，从没说就是翡翠，拍下便不能退货。

　　达成退货退款协议岂料手镯途中受损

　　双方协商不成后，纠纷转至交易平台处理。期间何某自行委托鉴定，鉴定结果反映这只手镯是石英岩玉(处理)手镯。交易平台作出客服判决，解某退还购物款8万元，何某将手镯退还给解某。

　　几天后，何某自行将手镯打包，没有注明易碎品便通过快递将手镯寄回给解某，同样保价1000元。没想到的是，三天后解某收到快递，打开后竟然发现手镯已断裂，解某便拒绝签收，要求快递员退回。

　　何某觉得自己明明仔细包装了手镯再寄出，不可能会在运输途中出问题，这是解某故意为之，与快递员联合起来“坑”自己，遂将解某告上法院，要求解某返还8万元购物款，并赔偿24万元损失等。

　　解某答辩称，在交易过程中，无论是商品标题、描述、留言、聊天记录等都从未承诺手镯材质为翡翠，自己也只是古玩收藏者，并非专业鉴定人。况且材质也不能作为鉴定古玩价值的唯一因素，手工、花纹等都应考虑在内。他并非不愿退货退款，是因后来手镯在快递员当面撕开包裹验货时发现断裂，据此才不愿退款。但解某也表示，自己同意收回损坏的手镯，但何某应赔偿5万元。

　　不验货就购买法院判买家承担交易风险

　　2016年底，南海法院作出一审判决，认为两人交易的手镯是特殊商品，主要用于装饰、鉴赏、满足收藏者精神层面的某种需求，商品的产地、性能、质地、年代等未经权威鉴定前均不能确定，也没有指导价这一说，价格往往由交易者对商品的认可或喜好程度参考市场决定。在没有参考标准的前提下，实物查看就尤为重要，相应交易风险应自行承担。

　　两人并未约定手镯材质，解某也未明示手镯为翡翠，不存在欺骗何某的故意。另外，交易通过网络达成，尽管解某一再提示应现场看货，但何某仍未现场看货就决定购买，解某快递寄送手镯，双方买卖合同已成立生效并履行完毕，体现了双方真实意思表示，由此产生的交易风险应由何某自行承担。故因证据不足，不支持何某要求退款并赔偿的主张。

　　法院认为，何某作为网络购物消费者，根据法律本享有无理由退货的权利，但货物应当完好。手镯为特殊易碎商品，何某自行包装交寄，风险应由何某自行承担，但考虑到解某答辩时称“同意何某将损坏的手镯退还予我并赔偿我5万元”的陈述，判决由何某退还手镯予被解某，解某退还3万元予何某。

　　记者了解到，何某提出上诉，佛山中院于近日作出二审判决，驳回其上诉，维持原判。