|
|
发表于 2013-5-16 09:36:43
|
|阅读模式
事主状告第九城市、支付宝及银行，称不懈诉讼是为增加公众对网络消费保护的重视
漫画/黄珂展
佛山日报记者庞文彬
虽历经一审、二审，但邵先生至今仍想不明白，自己压根不玩网游，账户却无端向两家游戏代理公司划出16000元。昨日，邵先生状告第九城市、银行及支付宝公司一案，在佛山中院二审开庭。
网上购物
变成游戏充值？
据邵先生介绍，去年2月9日晚上11时，他网购时使用支付宝充值，并向支付商户名为“chinapay merchan”划款8000元，但随后跳出“支付失败”的字样。次日上午8时，他先后查询在银行和支付宝的账户，发现银行划出了8000元后，并未进入支付宝，款项实际上打进了上海巨人公司账户。邵先生称，发现不妥随即向巨人公司反映，但该公司拒绝了邵先生冻结该账户的要求。
无独有偶，去年3月11日晚9时47分，邵先生在淘宝网上看中了一套价值8000元的二手相机，于是通过网上银行向支付宝账户转账8000元，随即付款页面上又跳出“ 无法完成付款”提示。
经查询，支付宝公司收到款后，直接转付给了上海第九城市信息技术有限公司（下简称九城）。九城表示，该款项已“成功”充值进九城管理的一个叫“韩青青”的游戏账户，并兑换成点券转移到其他40多个游戏账户中。
去年11月，邵先生将巨人网络、九城、银行及支付宝公司告上禅城法院，分两案起诉。邵先生要求两案中的被告各承担8000元的赔偿责任，结果邵先生一案败诉、一案调解。
邵先生表示，巨人网络之所以撤诉，是因为巨人网络一方主动提出调解，他们在赔偿上达成一致。至于状告九城，则以邵先生败诉收场。禅城法院认定，银行和支付宝没有构成违约，邵先生提供的证据不足以证明九城存在不当得利，因此驳回邵先生全部诉讼请求。
案起
焦点
1
究竟谁来举证？
对于这样的结果，邵先生颇感失望。他认为，禅城法院分配举证责任不公平，因为案中所有被告都是上市公司或国内著名大企业，拥有强大举证能力和足够举证手段。无论怎么说，都应当由他们承担主要举证责任。
邵先生明确表示，这种不公平的责任分配，对改善网络消费的服务没有一点好处。然而，九城却称，网络页面截屏只要能上网就能查得到，是公开的，而玩家资料截屏来自于内部服务器系统查询的信息。为此，他们在二审中提交了一个说明。
同时，在现在网络支付的模式下，九城并没有义务去证实支付人与提供服务的买家之间是否有协议，以及交易是否支付人真实意思的表示。因此，应该是“谁主张谁举证”。
“这样的证据，他们可以制作一万份！”邵先生显然不满对方的解释。
焦点
2
银行支付宝是否应担责？
“对方推我们上被告席，只是想争管辖权而已。”昨日庭审，首度出席的银行方面代理律师始终认为，银行方毫无过错。他表示，网银系统没有被黑客入侵，安全运行；网银需要邵先生本人输入登录密码、交易密码以及手机动态验证，在这样三重安全的保护下，只要邵先生审慎一点都可以发现自己的错误，及时纠正。
对此，邵先生称，在向自己的支付宝账户充值时，银行仅向其发送了一条手机短信，却未提示向支付宝公司哪个账户付款，这导致他产生误解。支付宝公司方面也承认，邵先生充值的支付宝账户实际上就是九城账户。
尽管如此，支付宝公司代理人还是向法庭解释，银行系统和第三方支付系统虽有连接，但它们不是同一个标准下面的系统。因此，从银行账户系统里登录网银时，只能识别对方的银行账户是什么，但绝对不可能识别对方要支付的支付宝账户是什么。
庭后，邵先生告诉记者，尽管对于个人来说，打这场官司是亏本的，但他并不后悔。在他看来，坚持不懈的诉讼，并非只是为了泄私愤，更重要的是想通过法庭判决形式，维护网络消费者的权益，增加公众对网络消费保护的重视。
2013 年 5 月 16 日 星期 四
|
|
窥视卡
雷达卡